Este documento describe brevemente un avance de los principales resultados de la encuesta realizada por GIPEyOP con motivo de las elecciones Municipales y Autonómicas de 28 de mayo de 2023. En esta encuesta volvemos a experimentar tanto en el cuestionario como en algunos de los procedimientos de análisis.
En esta ocasión, continuamos profundizando en el estudio del poder predictivo de los encuestados, tratando de analizar la vigencia de la denominada teoría de la sabiduría de las masas en situaciones con distintos niveles de conocimiento. Para ello, hemos elaborado cuestionarios especiales para siete municipios. Lamentablemente los tamaños muestrales logrados para muchos de estos municipios son extremadamente pequeños, por lo que las predicciones que de ellos se derivan deben ser interpretadas con cautela. No obstante, a pesar de que la prudencia hubiera aconsejado no tratar los datos y presentar los resultados para tales municipios, amparados en el carácter experimental y de investigación básica de este estudio hemos decidido presentar los resultados que de ellos se derivan. Esperamos que aquellas personas que sientan esta acción como una irresponsabilidad puedan disculpar nuestro atrevimiento (imprudencia). Hemos sido cautos, no obstente, y no hemos calculado estimaciones para las elecciones autonómicas donde el número de encuestas recolectadas no superaba un mínimo de 200 respuestas.
En el informe se ofrecen estimaciones de voto para las elecciones Municipales de 2023 para nueve municipios, siete de la Comunidad Valenciana y Madrid y Barcelona, basadas en la teoría de la sabiduría de masas y en intención declarada de voto, esta última solo en los tres municipios principales (Valencia, Alicante y Castellón). Los datos que se presentan en este documento son resultado de 5 551 entradas recogidas entre el 10 y 20 de mayo de 2023. Para realizar el informe se ha tenido en cuenta, tras realizar un proceso de filtrado, un total de 3 070 respuestas.
Con el proyecto se pretende generar estimaciones en base a metodologías experimentales. Nuestros resultados provienen de muestras sesgadas (se ha empleado muestreo encadenado, ‘bola de nieve’), de manera que la muestra obtenida no es aleatoria. En consecuencia, una de las principales preocupaciones del equipo investigador ha sido lograr una distribución suficiente del cuestionario.
Los miembros del equipo de trabajo e investigador asociados a este proyecto (Jose M. Pavía, Cristina Aybar, Virgilio Pérez, Rosa Roig y Alfredo Rubio) deseamos agradecer a la Universitat de València y, muy encarecidamente, a nuestra base de colaboradores (sin los que este proyecto no sería posible) el apoyo recibido y la confianza que nos depositan. A todos queremos hacerles partícipes de los resultados de esta investigación, independientemente de las predicciones electorales concretas que se desprendan del análisis de la encuesta realizada.
Finalmente señalar que esta investigación se enmarca, en parte, dentro de los trabajos de los proyectos AICO/2021/257 (Información, contexto, características y preferencias: Mediadores del cambio económico y social. Creando instituciones eficientes y sociedades comprometidas) y PID2021-128228NB-I00 (Entendiendo el comportamiento individual en un contexto dinámico: Información, cultura e instituciones) seleccionados en concurrencia competitiva y financiados, respectivamente por la Consellería d’Innovació, Universitats, Ciència i Societat Digital, Generalitat Valenciana y el Ministerio de Economía e Innovación.
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PP | 31.8 | 33.1 | 34-38 | 19.7 | 30.8 | 33-36 |
| PSOE | 29.0 | 28.9 | 29-34 | 25.0 | 24.7 | 26-29 |
| Compromís | 15.8 | 15.3 | 14-17 | 22.7 | 15.4 | 14-17 |
| VOX | 11.3 | 12.6 | 11-14 | 7.0 | 13.8 | 13-16 |
| UP-EUPV | 6.5 | 5.3 | 0-6 | 14.0 | 8.0 | 6-9 |
| Cs | 2.5 | 2.2 | 0-0 | 3.5 | 3.4 | 0-0 |
| RESTO | 3.1 | 2.5 | 0 | 3.6 | 3.4 | 0 |
| * Indecisos: 14.5% |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PP | 30.9 | 32.3 | 13-15 | 19.5 | 28.7 | 12-14 |
| PSOE | 28.5 | 28.1 | 11-13 | 22.0 | 22.4 | 9-11 |
| Compromís | 17.4 | 17.0 | 7-8 | 30.5 | 18.9 | 8-9 |
| VOX | 11.5 | 12.7 | 5-6 | 7.1 | 13.9 | 5-6 |
| UP-EUPV | 6.1 | 5.2 | 0-2 | 14.0 | 7.8 | 3-4 |
| Cs | 2.3 | 2.2 | 0-0 | 2.7 | 3.2 | 0-0 |
| RESTO | 3.3 | 2.5 | 0 | 4.1 | 4.2 | 0 |
| * Indecisos: 15% |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PP | 30.0 | 32.6 | 7-10 | 12.4 | 30.7 | 7-9 |
| PSOE | 31.8 | 30.4 | 7-9 | 34.9 | 27.7 | 6-8 |
| Compromís | 15.8 | 15.1 | 3-5 | 26.0 | 13.2 | 3-4 |
| VOX | 10.9 | 12.7 | 2-4 | 8.3 | 14.5 | 3-4 |
| UP-EUPV | 6.9 | 5.7 | 0-2 | 14.2 | 7.8 | 1-2 |
| Cs | 2.1 | 1.8 | 0-0 | 1.8 | 3.8 | 0-0 |
| RESTO | 2.5 | 1.7 | 0 | 2.4 | 2.3 | 0 |
| * Indecisos: 18% |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PP | 33.7 | 34.7 | 12-15 | 22.4 | 34.3 | 12-14 |
| PSOE | 28.8 | 29.6 | 10-12 | 26.4 | 27.3 | 9-11 |
| Compromís | 13.2 | 12.6 | 4-6 | 22.4 | 10.7 | 3-5 |
| VOX | 11.1 | 12.5 | 4-5 | 6.5 | 13.3 | 4-6 |
| UP-EUPV | 7.0 | 5.3 | 0-2 | 13.9 | 8.4 | 2-4 |
| Cs | 3.0 | 2.4 | 0-0 | 5.4 | 3.6 | 0-0 |
| RESTO | 3.2 | 2.9 | 0 | 3.1 | 2.4 | 0 |
| * Indecisos: 12% |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Diputados |
|---|---|---|---|
| PP | 42.0 | 42.2 | 57-64 |
| PSOE | 18.9 | 19.3 | 25-30 |
| MM-VQ | 18.4 | 18.7 | 24-29 |
| VOX | 9.4 | 10.9 | 13-17 |
| PODEMOS-IU-AV | 7.4 | 5.6 | 0-9 |
| Cs | 2.2 | 2.0 | 0-0 |
| RESTO | 1.7 | 1.3 | 0 |
FICHA TÉCNICA
Ámbito: Nacional.
Universo: Población con derecho a voto en las
elecciones municipales y autonómicas de 2023.
Tamaño muestral: 5551 respuestas totales. Para cada
cálculo concreto se especifica el tamaño muestral efectivo
utilizado.
Procedimiento de muestreo: Muestreo encadenado (bola de
nieve) a partir de cuestionarios auto-administrados por internet.
Fecha de recolección de datos: 10/05/2023 (12:00) a
20/05/2023 (12:00).
Corrección de sesgos: Métodos de calibración y
post-estratificación.
Cálculo de incertidumbres: Métodos de remuestreo
(bootstrap).
Horquillas: 95% confianza, bajo escenarios más
desfavorables y favorables para cada partido.
De acuerdo con el INE, el número de municipios en España es de 8 131, por lo que es prácticamente imposible e inoperativo generar estimaciones/predicciones de resultados para todos ellos con la metodología empleada. Por ello, en este informe, y a la espera de poder disponer de más tiempo para analizar todas las respuestas recolectadas, nos centraremos en un subconjunto de municipios donde, como caso concreto de esta investigación, concentramos a priori un mayor nivel de esfuerzo e implementamos cuestionarios especiales.
Uno de los objetivos iniciales de esta investigación es evaluar, en una situación real, una de nuestras hipótesis de investigación. En concreto, pretendemos evaluar el poder de predicción, en entornos con diferentes niveles de información, de la denominada sabiduría de las masas.
Dado que la sede de nuestro grupo de investigación está en la Universitat de Valencia y, por ende, tenemos una mayor implantación en la Comunitat Valenciana, nuestro esfuerzo especial se centró, en primer término, en los municipios de más de 50 000 habitantes de la Comunitat Valenciana.
Considerando el bajo número de respuestas recolectadas en muchos de nuestros municipios objetivo, sería extremadamente temerario por nuestra parte tratar, en todos ellos, de evaluar popularidad de candidatos y de generar predicciones con intención de voto. La estrategia de análisis y presentación de resultados que hemos seguido ha sido, por tanto, mixta.
Al final del documento, en la sección de Metodología, se detalla cómo han sido obtenidas las diferentes estimaciones.
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PP | 30.6 | 31.8 | 11-13 | 22.7 | 32.0 | 10-13 |
| PSOE | 24.2 | 24.1 | 7-10 | 16.7 | 20.1 | 6-9 |
| ACORD PER GUANYAR (Compromís) | 20.3 | 21.5 | 7-9 | 34.0 | 23.4 | 7-10 |
| VOX | 11.3 | 12.1 | 3-5 | 8.0 | 11.6 | 3-5 |
| PODEM-EUPV: UNIDAS | 5.8 | 4.8 | 0-2 | 9.2 | 5.3 | 0-2 |
| RESTO | 5.2 | 3.5 | 0 | 5.1 | 3.3 | 0 |
| * Indecisos: 12% |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PP | 29.5 | 32.3 | 8-11 | 14.0 | 31.6 | 9-12 |
| PSOE | 33.6 | 31.5 | 8-11 | 40.4 | 32.5 | 9-12 |
| ACORD PER GUANYAR (Compromís) | 13.6 | 12.9 | 2-4 | 17.5 | 11.1 | 2-4 |
| VOX | 9.8 | 11.4 | 0-1 | 7.0 | 7.6 | 1-3 |
| PODEM-EUPV: UNIDAS | 6.6 | 5.7 | 0-1 | 10.5 | 5.9 | 0-2 |
| RESTO | 4.8 | 4.1 | 0 | 8.8 | 7.5 | 0-1 |
| * Indecisos: 15% |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|---|---|---|
| PP | 35.7 | 35.8 | 10-11 | 24.8 | 35.1 | 9-12 |
| PSOE | 24.7 | 28.2 | 7-10 | 24.2 | 29.9 | 8-10 |
| ACORD PER GUANYAR (Compromís) | 9.3 | 9.5 | 2-4 | 15.0 | 9.4 | 2-3 |
| VOX | 10.9 | 12.2 | 2-4 | 6.8 | 9.5 | 2-3 |
| PODEM-EUPV: UNIDAS | 8.1 | 6.7 | 1-2 | 16.9 | 8.4 | 1-3 |
| RESTO | 3.8 | 3.5 | 0 | 1.9 | 2.4 | 0 |
| * Indecisos: 13% |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|
| PP | 30.2 | 33.8 | 8-11 |
| PSOE | 32.8 | 32.9 | 8-11 |
| ACORD PER GUANYAR (Més Gandía) | 18.6 | 14.2 | 2-5 |
| VOX | 5.9 | 6.7 | 0-2 |
| PROJECTE-G | 8.4 | 6.4 | 0-2 |
| Cs | 1.9 | 2.7 | 0-0 |
| RESTO | 2.2 | 3.3 | 0 |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|
| PP | 38.0 | 39.1 | 9-12 |
| PSOE | 29.5 | 30.1 | 7-10 |
| ACORD PER GUANYAR (Compromís) | 9.4 | 11.5 | 2-4 |
| VOX | 10.4 | 9.8 | 1-3 |
| PODEM-EUPV: UNIDAS | 6.7 | 5.3 | 0-2 |
| Cs | 4.1 | 2.2 | 0-0 |
| RESTO | 1.9 | 2.0 | 0 |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|
| PSOE | 28.8 | 29.5 | 7-10 |
| PP | 18.6 | 20.7 | 4-7 |
| ACORD PER GUANYAR (Compromís) | 16.7 | 13.8 | 2-5 |
| INICIATIVA PORTEÑA | 12.4 | 14.1 | 2-5 |
| EUPV-PODEM: UNIDAS | 13.6 | 10.3 | 1-4 |
| VOX | 6.2 | 6.5 | 0-2 |
| Cs | 2.1 | 2.8 | 0-0 |
| RESTO | 1.6 | 2.3 | 0 |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|
| PSOE | 34.5 | 37.6 | 9-12 |
| PP | 37.1 | 31.8 | 7-10 |
| ACORD PER GUANYAR (Compromís) | 10.4 | 10.9 | 2-4 |
| VOX | 11.2 | 12.7 | 2-4 |
| Cs | 3.5 | 3.6 | 0-1 |
| +XTORRENT-DECIDIX | 3.4 | 3.4 | 0-0 |
| RESTO | 0.1 | 0.1 | 0 |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|
| PP | 38.8 | 37.3 | 22-25 |
| PSOE | 19.1 | 20.2 | 11-14 |
| MM-VQ | 18.9 | 18.9 | 10-13 |
| VOX | 9.8 | 11.6 | 6-8 |
| PODEMOS-IU-AV | 7.6 | 5.9 | 0-4 |
| Cs | 2.8 | 2.8 | 0-0 |
| RESTO | 3.0 | 3.3 | 0 |
| Candidaturas | % Brutas | % Estimación | Horquilla Concejales |
|---|---|---|---|
| PSC-CP | 20.2 | 22.5 | 8-13 |
| TriasxBCN-CM (JUNTS) | 23.0 | 22.2 | 8-13 |
| Barcelona en Comú-C | 20.6 | 22.1 | 8-12 |
| ERC-AM | 19.1 | 18.1 | 6-10 |
| PP | 4.8 | 5.1 | 0-3 |
| VOX | 3.2 | 3.3 | 0-2 |
| Cs | 1.5 | 1.3 | 0-0 |
| RESTO | 7.6 | 5.4 | 0 |
FICHA TÉCNICA
Ámbito: Nacional.
Universo: Población con derecho a voto en las
elecciones municipales y autonómicas de 2023.
Tamaño muestral: 5551 respuestas totales. Para cada
cálculo concreto se especifica el tamaño muestral efectivo
utilizado.
Procedimiento de muestreo: Muestreo encadenado (bola de
nieve) a partir de cuestionarios auto-administrados por internet.
Fecha de recolección de datos: 10/05/2023 (12:00) a
20/05/2023 (12:00).
Corrección de sesgos: Métodos de calibración y
post-estratificación.
Cálculo de incertidumbres: Métodos de remuestreo
(bootstrap).
Horquillas: 95% confianza, bajo escenarios más
desfavorables y favorables para cada partido.
En el documento se presentan dos tipos diferentes de estimaciones. Una basada en expectativas/creencias, empleando la denominada “sabiduría de las masas”, y otra basada en intención declarada de voto. Como puede observarse en los datos brutos, las muestras recolectadas presentan importantes sesgos, por lo que para generar las predicciones los datos recolectados fueron sometidos a un proceso de depuración y filtrado. A continuación, detallamos brevemente los principales tratamientos a que fueron sometidos los datos.
A través del cuestionario, las personas encuestadas residentes en determinados municipios y para todas las comunidades autónomas que renuevan parlamento este 28 de mayo, han ofrecido una estimación de los resultados, en porcentajes, que estiman van a ocurrir en su municipio/circunscripción el día de las elecciones. Estos resultados pueden mostrar incoherencias (no sumar 100%) o ser claramente poco verosímiles (por ejemplo, estimar que un partido va a obtener el 100% de los votos y el resto nada), por lo que, las estimaciones individuales fueron, previamente a su tratamiento, (i) normalizadas y (ii) corregidas de outliers (valores extremos). La corrección de outliers se realizó mediante un proceso en dos etapas. Primero, eliminado valores muy extremos y después utilizando z-scores (e.g., Barnett y Lewis, 1994).
Como muestra la literatura (e.g., Pavía et al., 2019), las expectativas que ofrece cada votante están influenciadas por su propio voto, por lo que antes de agregar las opiniones individuales estas fueron ponderadas utilizando el recuerdo de voto, con pesos calculados empleando estimadores ratio de post-estratificación (e.g., Pavía y Larraz, 2012). Se presentan dos conjuntos de estimaciones de porcentajes de voto: “Brutas” y “Estimación”. Las estimaciones brutas fueron obtenidas empleando pesos unitarios, mediante una media simple, mientras que las estimaciones finales fueron obtenidas utilizando los pesos de post-estratificación para cada respuesta, es decir, mediante medias ponderadas. Este proceso permite obtener estimaciones medias. La incertidumbre es introducida en el sistema aplicando técnicas de remuestreo (Efron y Tibshirani, 1994) sobre las respuestas individuales.
A través del cuestionario, las personas encuestadas han declarado su intención de voto el próximo 28 de mayo, así como otras variables relacionadas, tales como su año de nacimiento, el tamaño de su municipio, su sexo, su ideología, o comportamiento electoral en las elecciones previas. Observando las relaciones entre estas variables y las distribuciones de estas variables auxiliares, es claro que disponemos de una muestra (i) claramente sesgada y (ii) con algunas respuestas incoherentes. Por lo que para generar las estimaciones basadas en intención declarada de voto hemos obtenido de nuevo dos conjuntos de estimaciones de porcentajes de votos: “Brutas” y “Estimación”. Las estimaciones brutas se han obtenido agregando directamente el conjunto de todas las respuestas de intención de voto recolectadas. Por otro lado, para calcular la estimación final, tras eliminar las respuestas que no superaban los test de coherencia interna y externa, hemos empleado técnicas de calibración (e.g., Pavía et al, 2011) para estimar un peso a cada respuesta individual. La estimación basada en intención declarada de voto es obtenida agregando las respuestas individuales utilizando como ponderación los pesos de calibración. La incertidumbre es, de nuevo, introducida en el sistema aplicando técnicas de remuestreo (Efron y Tibshirani, 1994) sobre las respuestas individuales.
Las horquillas de incertidumbre que se presentan para las estimaciones de número de escaños corresponden a los intervalos bootstrap al 95%, una vez aplicada la normativa de distribución de concejales/escaños que corresponda en cada ámbito teniendo en cuenta los tamaños de las correspondientes cámaras.
Barnett V, Lewis T (1994). Outliers in Statistical Data. Wiley, New York.
Efron B, Tibshirani RJ (1994). An Introduction to Bootstrap. Chapman and Hall/CRC, New York.
Pavía JM, Rausell P, Marco-Serrano F, Coll V (2011). “Encuestas Electorales Online: Nuevos Retos, Viejos Problemas”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 135, 107-122.
Pavía JM, Larraz B (2012). “Nonresponse Bias and Superpopulation Models in Electoral Polls”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 137, 237-264.
Pavía JM, Gil-Carceller I, Rubio-Mataix A, Coll V, Alvarez-Jareño JA, Aybar C, Carrasco-Arroyo S (2019). “The formation of aggregate expectations: wisdom of the crowds or media influence?”, Contemporary Social Science, 14(1), 132-143.