Encuesta GIPEyOP: Europeas y Locales 2019

Introducción

Este documento describe brevemente un avance de los principales resultados de la encuesta realizada por GIPEyOP con motivo de las elecciones al Parlamento Europeo y Municipales de 26 de mayo de 2019. En esta encuesta volvemos a experimentar tanto en el cuestionario como en algunos de los procedimientos de análisis.

En esta ocasión, continuamos profundizando en el estudio del poder predictivo de los encuestados, tratando de analizar la vigencia de la denominada teoría de la sabiduría de las masas en situaciones con distintos niveles de conocimiento. Para ello, hemos elaborado cuestionarios especiales para diecisiete municipios. Lamentablemente los tamaños muestrales logrados para muchos de estos municipios son extremadamente pequeños, por lo que las predicciones que de ellos se derivan son poco confiables. No obstante, a pesar de que la prudencia hubiera aconsejado no tratar los datos y presentar los resultados para tales municipios, amparados en el carácter experimental y de investigación básica de este estudio hemos decidido presentar los resultados que de ellos se derivan. Esperamos que aquellas personas que sientan esta acción como una irresponsabilidad puedan disculpar nuestro atrevimiento (imprudencia).

En el informe se ofrecen las estimaciones de voto para las Elecciones al Parlamento Europeo de 2019 a nivel nacional, así como, estimaciones de voto (a partir de intención de voto y de las creencias de los encuestados) para un conjunto de muncipios. Las predicciones que se presentan para muchos de los municipios están basadas en muestras muy pequeñas, por lo que las mismas han de ser contempladas con suma cautela.

Los datos que se presentan en este documento son resultado del análisis de las 3416 entradas recogidas entre el 7 y el 20 de mayo de 2019. Para realizar el informe se ha tenido en cuenta, tras realizar un proceso de filtrado e imputación, un total de 2757 respuestas. Es decir, 659 encuestas fueron descartadas por no superar los tests de validez.

Con el proyecto se pretende generar estimaciones en base a metodologías experimentales. Nuestros resultados provienen de muestras sesgadas (se ha empleado muestreo encadenado, ‘bola de nieve’), de manera que la muestra obtenida no es aleatoria. En consecuencia, una de las principales preocupaciones del equipo investigador ha sido lograr una distribución suficiente del cuestionario.

Los miembros del equipo de trabajo e investigador asociados a este proyecto (Jose M. Pavía, Salvador Carrasco, Arantxa Gómez, María Checa, Natalia Banegas, Alfredo Rubio, Cristina Aybar) deseamos agradecer a la Universitat de València y, muy encarecidamente, a nuestra base de colaboradores (sin los que este proyecto no sería posible) el apoyo recibido y la confianza que nos depositan. A todos queremos hacerles partícipes de los resultados de esta investigación, independientemente de las predicciones electorales concretas que se desprendan del análisis de la encuesta realizada.

Finalmente señalar que esta investigación se enmarca, en parte, dentro de los trabajos del proyecto ECO2017-87245-R (Innovación Social y Económica. Descifrando la función de la Cultura y la Comunicación) seleccionado en concurrencia competitiva dentro de la convocatoria 2017 de proyectos I+D+i del Programa Estatal de Investigación, Desarrollo e Innovación Orientada a los Retos de la Sociedad. Ministerio de Economía, Industria y Competitividad.

     

ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO

Valoración situación general de España y de líderes

La siguiente tabla muestra, en el primer panel, el nivel de conocimiento y la valoración media que realizan el conjunto de electores sobre la situación general de España y sobre los/as cabezas de cartel de las principales candidaturas. En el segundo panel, la tabla muestra las valoraciones en función de la intención de voto del encuestado. Los candidatos se han ordenado por nivel de popularidad/conocimiento. Dado que trabajamos con una muestra sesgada, los valores medios se han obtenido utilizando como ponderaciones (la suma de) los resultados obtenidos en las elecciones generales por los partidos que componen cada una de las candidaturas.

Valoración según intención de voto
% CONOCE MEDIA PP PSOE UPCE C’s VOX JUNTS AR CEUS CpE PACMA Resto
Situación General España 4.8 4.1 6.1 4.7 4.9 2.8 3.6 4.0 6.4 5.3 5.2 4.8
BORRELL (PSOE) 92.7 5.3 4.7 7.6 3.8 6.2 3.4 1.4 1.5 5.1 3.5 4.0 4.5
JUNQUERAS (ERC) 92.1 3.1 0.8 3.4 5.4 1.4 0.9 8.0 8.4 5.0 6.6 4.7 4.2
PUIGDEMONT (JUNTS) 91.2 1.4 0.2 1.1 2.4 0.6 0.2 8.6 6.2 1.6 4.1 2.5 2.0
MONSERRAT (PP) 85.7 3.4 7.1 2.0 1.1 4.8 4.9 1.1 0.8 2.4 1.3 1.7 2.0
GARICANO (C’s) 79.7 3.9 5.0 3.3 1.7 7.2 4.5 1.4 1.2 3.1 1.8 2.6 3.2
BUXADÉ (VOX) 69.6 2.1 3.5 0.4 0.2 2.6 8.0 0.1 0.0 1.3 0.3 0.5 1.2
SEBASTIÁ (Compromís) 69.2 3.7 0.8 5.1 6.0 2.1 0.6 7.0 6.6 6.3 8.5 6.3 5.0
RODRÍGUEZ (UP) 68.9 3.9 0.9 5.0 7.6 2.2 0.6 6.1 6.2 5.1 6.1 5.9 5.0
1 UPCE: Unidas Podemos Cambiar Europa
2 AR: Ahora Repúblicas
3 CEUS: Coalición por una Europa Solidaria
4 CpE: Compromiso por Europa
* Tamaño muestral: 2699

Predicción de orden principales candidaturas

La tabla siguiente muestra el porcentaje de veces que, de acuerdo con los encuestados, quedaría entre primera y quinta posición cada una de las candidaturas promovidas por las cinco fuerzas principales de ámbito nacional. El primer bloque ofrece la media del conjunto del electorado, utilizando recuerdo de voto en las elecciones generales para corregir los sesgos de la muestra. El segundo bloque ofrece las predicciones de orden de cada candidatura a partir de las opiniones de los votantes que han manifestado una intención de voto hacia cada una de esas candidaturas.

Conjunto Electorado
Votantes Propios
PSOE PP C’s UP VOX PSOE PP C’s UP VOX
Primero 85.4 9.3 3.7 1.2 1.9 98.6 42.9 10.2 4.5 11.3
Segundo 9.9 51.4 31.9 5.5 1.7 0.4 45.5 38.2 12.2 7.3
Tercero 2.9 25.8 49.3 18.4 4.9 0.7 7.2 48.9 37.8 12.0
Cuarto 1.3 10.9 13.9 59.9 14.3 0.0 4.1 2.5 44.8 44.9
Quinto 0.5 2.5 1.3 15.1 77.3 0.3 0.3 0.2 0.8 24.5
* Tamaño muestral: 2640

Predicción elecciones al Parlamento Europeo

La siguiente tabla (y gráfica) muestra, para las elecciones al Parlamento Europeo, las predicciones que se obtendrían a partir de los datos brutos y las que obtenemos tras tratar los datos. Por un parte, se ha imputado una intención de voto a los encuestados que declaran que van a votar y no manifiestan su intención de voto. Por otro lado, para corregir sesgos (obsérvese las diferencias entre datos brutos y predicciones), hemos utilizado pesos de postestratificación estimados a partir de localización geográfica del encuestado y el recuerdo de voto en las elecciones generales. Las horquillas de predicción de diputados han sido estimadas utilizando un procedimiento muy conservador, por lo que la incertidumbre asociada a las mismas está muy probablemente algo magnificada. Intervalos de confianza para la estimación de proporciones de voto al 95.5%, bajo hipótesis de muestreo aleatorio simple.

Datos Brutos
Predicciones
Candidaturas % Votos Diputados % Votos Intervalo Diputados Horquilla
PSOE 24.3 14 27.7 26.3 - 29.1 16 14 - 19
C’s 7.3 4 17.5 15.8 - 19.2 10 8 - 12
PP 4.2 2 16.2 14.9 - 17.6 9 8 - 11
UPCE 30.4 18 14.8 13.4 - 16.3 9 7 - 10
VOX 3.2 1 9.9 8.7 - 11.0 5 4 - 7
AR 4.6 2 4.5 4.0 - 5.0 2 2 - 3
JUNTS 2.4 1 2.9 2.4 - 3.5 1 1 - 2
CEUS 0.4 0 2.0 1.4 - 2.7 1 0 - 1
CpE 18.9 11 1.8 1.4 - 2.3 1 0 - 1
PACMA 1.9 1 1.2 0.4 - 2.0 0 0 - 1
Resto 2.5 0 1.4 0.9 - 1.8 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 2757

     

ELECCIONES MUNICIPALES

De acuerdo con el INE, el número de municipios en España es de 8 131, por lo que es prácticamente imposible e inoperativo generar estimaciones/predicciones de resultados para todos ellos con la metodología empleada. Por ello, en este informe, y a la espera de poder disponer de más tiempo para analizar todas las respuestas recolectadas, nos centraremos en un subconjunto de municipios donde, como caso concreto de esta investigación, concentramos a priori un mayor nivel de esfuerzo e implementamos cuestionarios especiales.

Uno de los objetivos iniciales de esta investigación es evaluar, en una situación real, una de nuestras hipótesis de investigación. En concreto, pretendemos evaluar el poder de predicción, en entornos con diferentes niveles de información, de la denominada sabiduría de las masas.

Dado que la sede de nuestro grupo de investigación está en la Universitat de Valencia y, por ende, tenemos una mayor implantación en la Comunitat Valenciana, nuestro esfuerzo especial se centró en los municipios de más de 50 000 habitantes de la Comunitat Valenciana, junto a Madrid y Barcelona. El número de respuestas válidas recolectadas de cada uno de esos municipios viene recogido en la tabla siguiente.

Municipio Número de respuestas válidas
Alcoi/Alcoy 17
Alicante/Alacant 24
Benidorm 28
Elx/Elche 11
Elda 2
Orihuela 1
San Vicent del Raspeig 3
Torrevieja 25
Castelló/Castellón 25
Vila-real/Villarreal 7
Gandía 21
Paterna 53
Sagunto 78
Torrent 15
Valencia/València 545
Madrid 121
Barcelona 45

Considerando el bajo número de respuestas recolectadas en muchos de nuestros municipios objetivo, sería extremadamente temerario por nuestra parte tratar, en todos ellos, de evaluar popularidad de candidatos y de generar predicciones con intención de voto. La estrategia de análisis y presentación de resultados que hemos seguido ha sido, por tanto, mixta.

  • Primero, para los municipios de Elda, Orihuela, San Vicent del Raspeig y Vila-real no presentamos ningún resultado.

  • Segundo, para los municipios de Alcoi, Alicante, Benidorm, Elche, Torrevieja, Castellón de la Plana, Gandía y Torrent generamos estimaciones experimentales utilizando exclusivamente las respuestas a la pregunta: En su opinión, ¿cuál será la distribución de votos más probable en porcentaje en [NOMBRE DEL MUNICIPIO] para las próximas elecciones municipales?, que trata de evaluar el poder predictivo de los encuestados de acuerdo con la teoría de la sabiduría de las masas.

  • Tercero, para los municipios de Barcelona, Paterna y Sagunto se presenta valoración de candidatos y predicción basada en creencias.

  • Finalmente, para Valencia y Madrid hemos implementado un análisis más completo.

En cualquier caso, considerando los escasos tamaños muestrales de que disponemos y la no aleatoriedad de nuestras muestras, los resultados de esta sección hay que interpretarlos con suma cautela.

Las predicciones basadas en las opiniones de las personas que respondieron el cuestionario se han obtenido siguiendo un doble procedimiento. Las predicciones brutas se obtuvieron como media de todas las opiniones dando la misma ponderación a todas las observaciones; mientras que las predicciones ponderadas se obtuvieron como media artimética de la mediana y la media ponderada de las opiniones, con ponderaciones calculadas a partir de recuerdo de voto en elecciones generales, una vez exlcuidas las opiniones extremas. Los límites de los intervalos de predicción corresponden a los percentiles ponderados 25 y 50 de las opiniones recolectadas. De nuevo, las horquillas de predicción de concejales han sido estimadas utilizando un procedimiento muy conservador, por lo que la incertidumbre asociada a las mismas está muy probablemente algo magnificada. Esperamos en el futuro tener tiempo para desarrollar un algoritmo de computación de horquillas que, sin disponer de estimación de las estructuras de correlaciones, nos permita obtener horquillas más realistas.

Respecto a las predicciones basadas en intención de voto, hemos seguido una estrategia similar a la empleada para predecir los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo, aunque en esta ocasión los intervalos de confianza se han calculado, también bajo hipótesis de muestreo aleatorio simple, al 80%.

 

VALENCIA

Valoración de líderes y de gestión municipal

% CONOCE MEDIA PP PSOE PODEMOS C’s VOX COMPROMÍS PACMA Resto
Alcalde 7.2 1.7 6.4 7.1 3.3 2.4 8.0 8.5 4.0
Gestión Municipal 6.9 1.9 6.2 6.9 2.7 2.1 8.5 8.1 3.6
Joan Ribó Canut (COMPROMÍS) 96.5 7.3 1.5 6.0 7.0 3.0 1.0 8.0 8.7 3.8
María José Catalá Verdet (PP) 85.0 1.8 7.5 1.8 1.0 4.5 5.8 2.0 1.2 2.2
Sandra Gómez López (PSOE) 82.4 5.3 2.9 7.5 4.8 4.4 2.4 7.0 5.1 3.0
Fernando Giner Grima (C’s) 77.1 2.0 4.5 2.4 1.1 6.3 6.2 2.0 1.3 2.5
María Oliver Sanz (PODEM-EUPV) 69.5 5.5 1.2 4.5 7.9 1.9 0.6 8.0 5.9 2.0
José Gosalbez Paya (VOX) 65.7 0.5 3.7 0.3 0.3 2.1 9.0 1.0 0.1 1.2
Ignacio Javier de Guzmán Muñoz (PACMA) 41.3 2.8 0.9 2.3 2.7 0.8 2.0 10.0 3.3 1.0
* Tamaño muestral: 545

 

Estimación basada en intención de voto

Datos Brutos
Predicciones basadas en Intención de Voto
Candidaturas % Votos Concejales % Votos Intervalo Concejales Horquilla
COMPROMIS 57.6 21 25.2 22.8 - 27.6 9 7 - 10
C’s 7.2 2 24.8 22.4 - 27.2 8 7 - 10
PSOE 17.2 6 18.3 16.2 - 20.4 6 5 - 8
PP 3.1 0 15.4 13.4 - 17.4 5 4 - 6
VOX 1.3 0 8.5 6.9 - 10.0 3 2 - 3
PODEM-EUPV 11.6 4 6.8 5.4 - 8.2 2 1 - 3
PACMA 0.4 0 0.3 0.0 - 0.7 0 0 - 0
Resto 1.7 0 0.6 0.2 - 1.1 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 545

 

Estimación basada en creencias

Creencias Brutas
Predicciones basadas en Creencias Ponderadas
Candidaturas % Votos Concejales % Votos Intervalo Concejales Horquilla
PSOE 24.0 8 24.4 20.0 - 26.0 8 6 - 10
COMPROMIS 23.0 8 21.8 20.0 - 27.0 7 6 - 10
PP 16.4 6 16.9 15.0 - 20.0 6 5 - 8
C’s 15.6 5 16.7 13.0 - 19.0 6 4 - 7
PODEM-EUPV 10.8 4 10.2 8.0 - 12.0 3 2 - 4
VOX 7.4 2 8.5 5.0 - 10.0 3 1 - 4
Resto 2.8 0 1.5 0.0 - 5.0 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 435

 

MADRID

Valoración de líderes y de gestión municipal

% CONOCE MEDIA PP PSOE C’s VOX MÁS MADRID Resto
Alcaldesa 5.9 1.0 5.9 3.1 0.4 8.1 6.1
Gestión Municipal 5.9 0.6 5.0 2.6 2.2 7.7 6.6
Manuela Carmena Castrillo (MÁS MADRID) 99.2 5.7 1.0 6.0 2.8 0.0 7.9 5.3
Begoña Villacís Sánchez (C’s) 90.1 2.8 3.6 4.1 7.9 5.8 2.0 0.3
Francisco Javier Ortega Smith-Molina (VOX) 90.1 0.9 2.4 0.3 2.5 8.6 0.1 0.0
José Luís Martínez-Almeida Navasqüés (PP) 88.4 2.0 8.4 1.4 4.5 6.2 0.9 0.2
José Vicente (Pepu) Hernández Fernández (PSOE) 88.4 4.3 1.6 7.6 2.6 0.5 4.7 4.6
María Eugenia Galán López (UPyD) 48.8 1.2 2.5 1.6 2.3 2.2 0.8 0.2
Jaime Fernández Garrido (PACMA) 47.9 1.8 0.4 1.4 0.9 0.0 2.3 2.7
* Tamaño muestral: 121

 

Estimación basada en intención de voto

Datos Brutos
Predicciones basadas en Intención de Voto
Candidaturas % Votos Concejales % Votos Intervalo Concejales Horquilla
MAS MADRID 48.8 31 29.0 23.7 - 34.3 18 12 - 24
PP 7.4 4 22.7 17.8 - 27.5 14 9 - 20
C’s 9.9 6 22.2 17.3 - 27.0 13 9 - 19
PSOE 10.7 6 11.5 7.8 - 15.2 7 4 - 11
VOX 4.1 0 8.8 5.5 - 12.1 5 2 - 9
Madrid en Pie 16.5 10 4.8 2.3 - 7.3 0 0 - 5
Resto 2.5 0 1.0 0.0 - 2.2 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 121

 

Estimación basada en creencias

Creencias Brutas
Predicciones basadas en Creencias Ponderadas
Candidaturas % Votos Concejales % Votos Intervalo Concejales Horquilla
MAS MADRID 24.1 15 23.5 20.0 - 30.0 14 11 - 20
C’s 19.2 12 20.8 15.0 - 21.0 13 8 - 15
PSOE 21.4 13 20.8 16.3 - 25.0 13 9 - 17
PP 17.8 11 18.7 15.0 - 20.0 11 8 - 14
VOX 10.6 6 10.8 9.5 - 13.0 6 5 - 9
Resto 6.8 0 5.5 2.0 - 10.0 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 95

 

PATERNA

Valoración de líderes y de gestión municipal

% CONOCE MEDIA PP PSOE PODEMOS C’s COMPROMÍS EUPV:SE
Alcalde 6.9 2.0 9.5 4.5 5.0 3.4 3.0
Gestión Municipal 6.9 2.0 9.2 4.0 5.0 4.0 3.2
Juan Antonio Sagredo Marco (PSOE) 98.1 7.0 3.0 9.5 4.0 5.0 3.5 3.3
Juanma Ramón Paul (COMPROMÍS) 81.1 3.7 4.0 1.6 3.0 2.0 8.3 1.5
Javier Parra Molina (EUPV-SE) 75.5 3.2 1.5 5.3 1.0 5.6 7.3
Florentina María Villajos Rodríguez (PP) 71.7 1.3 8.0 0.8 2.3 3.0 1.4 0.5
Jorge Jesús Ibañez Benlloch (C’s) 67.9 2.1 5.0 2.2 1.7 7.0 1.0 0.5
María del Carmen Duréndez Hernández (PODEMOS) 66.0 3.4 1.0 2.0 7.2 1.0 5.9 3.0
Joaquín María Alés Estrella (VOX) 66.0 0.3 0.4 0.2 0.0 0.0 0.0
Yasmín Terki Vaello (CONTIGO) 45.3 1.1 1.1 4.0 2.0 0.5 0.0
* Tamaño muestral: 53

 

Estimación basada en creencias

Creencias Brutas
Predicciones basadas en Creencias Ponderadas
Candidaturas % Votos Concejales % Votos Intervalo Concejales Horquilla
PSOE 30.2 9 31.4 25.0 - 35.0 8 6 - 12
C’s 16.0 4 17.8 13.8 - 20.0 5 3 - 7
COMPROMIS 16.2 4 14.9 11.5 - 19.3 4 2 - 7
PP 13.6 4 14.1 10.0 - 15.0 4 2 - 5
PODEMOS 9.8 2 9.3 5.2 - 10.0 2 1 - 3
EUPV:SE 6.4 1 5.9 4.0 - 8.0 1 0 - 3
VOX 6.1 1 5.8 2.8 - 10.0 1 0 - 3
CONTIGO 1.7 0 0.8 0.0 - 4.2 0 0 - 0
Resto 0.0 0 0.0 0.0 - 0.0 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 32

 

SAGUNTO

Valoración de líderes y de gestión municipal

% CONOCE MEDIA PP PSOE PODEMOS C’s COMPROMÍS EUPV:SE Resto
Alcalde 4.5 2.0 4.1 3.9 2.0 7.6 4.8 4.0
Gestión Municipal 5.3 1.5 5.0 3.9 2.5 8.1 6.5 5.0
Francesc Fernández Carrasco (COMPROMÍS) 84.6 4.0 0.5 3.5 3.4 5.0 6.5 4.3 4.0
Sergio Ramón Muniesa Franco (PP) 83.3 2.0 7.0 2.1 0.9 5.0 3.1 1.2 2.3
Darío Moreno Lerga (PSOE) 82.1 6.4 1.0 8.8 3.1 6.0 6.6 5.4 6.0
Sergio Moreno Montañez (EN COMÚ PODEM) 78.2 4.2 0.0 3.4 6.9 4.0 3.5 4.2 1.3
Guillermo Sampedro Ruíz (EUPV) 78.2 5.8 0.0 4.7 5.1 4.0 5.4 8.4 5.7
Salvador Montesinos Zamorano (C’s) 76.9 1.4 2.0 2.2 0.7 6.0 1.6 0.7 1.0
Alejandro Vila Polo (VOX) 73.1 0.5 5.0 0.2 0.0 8.0 1.6 0.1 0.0
Pablo Abelleira Barreiro (ENADN) 59.0 3.1 0.0 3.1 0.8 4.0 4.2 3.5 7.7
* Tamaño muestral: 78

 

Estimación basada en creencias

Creencias Brutas
Predicciones basadas en Creencias Ponderadas
Candidaturas % Votos Concejales % Votos Intervalo Concejales Horquilla
PSOE 23.1 6 24.8 18.0 - 30.0 7 4 - 10
COMPROMIS 18.1 5 18.3 15.0 - 21.5 5 4 - 8
PP 13.3 4 14.6 10.0 - 15.0 4 2 - 5
EUPV 12.9 3 11.6 10.0 - 16.5 3 2 - 6
C’s 10.9 3 10.8 9.0 - 13.5 3 2 - 5
PODEMOS 11.0 3 10.3 6.5 - 15.0 2 1 - 5
VOX 5.3 1 5.3 3.5 - 7.5 1 0 - 2
Resto 5.3 0 4.3 0.0 - 8.5 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 51

 

BARCELONA

Valoración de líderes y de gestión municipal

% CONOCE MEDIA PP PSC-CP BCN EN COMÚ VOX JxCat -JUNTS ERC + BCN -NOVA -AM Capgirem BCN -AMUNT Resto
Alcaldesa 4.7 1.0 4.0 7.6 0.0 4.2 4.7 6.5 0.7
Gestión Municipal 4.7 0.5 4.3 7.4 0.0 4.0 4.5 7.5 1.2
Ada Colau Ballano (BARCELONA EN COMÚ-ECG) 100.0 4.6 0.0 4.6 7.2 0.0 4.2 4.7 6.5 0.6
Ernest Maragall i Mira (ERC+BCN-NOVA-AM) 97.8 5.7 0.0 5.0 4.1 0.0 8.0 8.6 7.0 3.2
Jaume Collboni Cuadrado (PSC-CP) 95.6 4.1 1.5 7.3 3.4 6.0 4.8 3.9 2.5 2.7
José Bou Vila (PP) 93.3 1.4 6.5 1.9 1.6 6.0 0.5 0.4 1.0 1.5
Joaquim Forn Chiariello (JxCat-JUNTS) 88.9 4.1 0.0 2.4 1.6 0.0 7.8 5.7 6.5 3.6
Ignacio Garriga Vaz de Concicao (VOX) 82.2 0.9 8.0 1.7 0.8 7.0 0.0 0.0 0.0 1.5
Anna Saliente Andrés (Capgirem BCN-AMUNT) 53.3 3.2 0.0 1.5 1.2 0.0 4.6 7.5 4.0
Ana Bayle García (PACMA) 48.9 1.9 0.0 0.5 0.5 0.0 4.0 3.7 1.5
* Tamaño muestral: 45

 

Estimación basada en creencias

Creencias Brutas
Predicciones basadas en Creencias Ponderadas
Candidaturas % Votos Concejales % Votos Intervalo Concejales Horquilla
ERC+ 24.8 13 23.7 20.0 - 29.0 11 8 - 16
BCN EN COMU 18.7 9 19.2 15.0 - 21.5 9 6 - 12
PSC-CP 17.0 8 17.8 14.0 - 20.0 9 5 - 11
JxCat -JUNTS 12.7 6 12.4 10.0 - 15.0 6 4 - 8
BCN Canvi-C’s 11.2 5 12.1 10.0 - 14.1 6 4 - 8
Capgirem BCN 4.3 0 4.1 1.0 - 5.5 0 0 - 3
PP 3.6 0 4.1 2.0 - 5.0 0 0 - 2
VOX 2.2 0 2.2 0.5 - 3.0 0 0 - 0
PACMA 1.6 0 1.3 0.0 - 2.0 0 0 - 0
Resto 3.9 0 3.1 0.0 - 5.0 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 39

 

 

ALCOI

Estimación basada en creencias

Creencias Brutas
Predicciones basadas en Creencias Ponderadas
Candidaturas % Votos Concejales % Votos Intervalo Concejales Horquilla
PSOE 30.7 9 29.5 25.0 - 34.0 8 6 - 11
PP 14.2 4 15.3 12.0 - 17.0 4 3 - 6
C’s 13.4 3 14.6 12.0 - 15.0 4 2 - 5
PODEM 12.5 3 11.2 6.5 - 19.0 3 1 - 6
GA-EUPV:SE 11.2 3 10.1 9.0 - 15.0 3 2 - 5
COMPROMIS 9.3 2 10.1 5.5 - 12.0 2 1 - 3
VOX 6.2 1 6.5 5.0 - 9.0 1 1 - 3
Resto 2.5 0 2.7 0.0 - 3.0 0 0 - 0
* Tamaño muestral: 13